Probleme maastricht Vertrag

Das sind weitreichende Änderungen, die einen neuen Vertrag erfordern würden. Es könnte eine entfernte Perspektive erscheinen. Die Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Griechenlandkrise erinnern uns jedoch an die Notwendigkeit, das institutionelle Umfeld der Eurozone zu verbessern – auch ohne die Perspektive eines vollwertigen Haushalts. Das Risiko ist heute weniger die Unhaltbarkeit der Schulden als die der politischen Unhaltbarkeit. Vor mehr als zwei Jahrzehnten war der Beginn des Vertrags von Maastricht ein entscheidender Moment in der europäischen Geschichte und ein wichtiger Schritt auf dem Weg zum Aufbau der EU, wie wir sie heute kennen. Dennoch wurde der 25. Jahrestag von der Welle der Probleme der EU und einem Mangel an Unionsbürgerschaft überschattet. Es scheint höchste Zeit zu sein, die Auswirkungen des Vertrags von Maastricht zu bewerten und Schlussfolgerungen für die Gegenwart und die Zukunft zu ziehen. Großbritannien hat sich Ausnahmen von den Teilen des Vertrags gesichert, die es am meisten ablehnte. Dennoch stellte Maastricht einen Wendepunkt in unseren Beziehungen zur europäischen Integration dar und trug, wenn auch indirekt, zu unserer Entscheidung, das Land zu verlassen, bei. Unter all den Theorien, die die europäische Integration erklären, ist der Neofunktionalismus durchaus relevant, um zu erklären, warum Maastricht geschaffen wurde. Tatsächlich betrachten Neofunktionäre die politische Integration und die Schaffung einer Währungsunion als “unvermeidliches Wachstum” oder als Überschwappen der wirtschaftlichen Integration (Baun, 1995: 606).

Ihre Hauptüberzeugung ist, dass durch eine langsame und schrittweise wirtschaftliche Zusammenarbeit die europäische Integration folgen wird. Erstens, weil diese Zusammenarbeit nicht stattfinden kann, wenn es keine Integration gibt, sagte Jacques Delores, der damalige Präsident der Kommission, daß “ohne einen neuen Vertrag keine nennenswerten Fortschritte” auf dem Weg zur WWU möglich wären (Europäischer NAvigator, n.d.) und erklärte damit, daß für die weitere Integration andere Formen der Integration erreicht werden müssten. Zweitens wird sich die Integration entwickeln und einen Punkt erreichen, an dem jeder am Integrationsprozess beteiligte Staat nicht beschließen kann, ihn aufzugeben, weil dieser Prozess zu eng mit den nationalen Politiken verknüpft ist (McCormick, 2008: 9). Helmut Kohl, bundeskanzler, erklärte, dass “die monetäre und die politische Union nicht trennbar sind, sondern zwei Seiten derselben Medaille sind” (Baun, 1995: 621). Daher musste der Vertrag von Maastricht schließlich aufgrund der verstärkten Integration geschehen. Die größte Herausforderung könnte heute darin bestehen, bei der Reform des Euroraums wieder die Rückspiegelansicht zu vermeiden. Die meisten Beiträge zur Debatte über den Reformbedarf für den Euroraum beginnen mit der Notwendigkeit, eine weitere Finanzkrise wie vor zehn Jahren zu vermeiden. Aber das ist vielleicht nicht die wichtigste Herausforderung. Die drängenderen Probleme könnten das schleppende Wachstum in wichtigen Technologiesektoren sein, das auf das Fehlen eines integrierten Marktes oder eine zunehmende Kluft zwischen den Ländern, die ihre öffentlichen Finanzen erfolgreich unter Kontrolle gebracht haben, und denjenigen, für die dieses Ziel zunehmend schwer zu fassen scheint, zurückzuführen ist. Die Unterzeichnung des Vertrags von Maastricht fand am 7. Februar 1992 in Maastricht (Niederlande) statt.

Die niederländische Regierung hat, weil sie während der Verhandlungen im zweiten Halbjahr 1991 den Vorsitz im Rat der Europäischen Union innehatte, eine Zeremonie in den Regierungsgebäuden der Provinz Limburg an der Maas (Maas) veranstaltet. Vertreter der zwölf Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften waren anwesend und unterzeichneten den Vertrag als Bevollmächtigte, die den Abschluss der Verhandlungsperiode markierten. Was nach der Arbeit des EUV geschah, war sehr unerwartet. Angesichts der guten öffentlichen Meinung über das Projekt von 1992 und des begeisterten Engagements der nationalen Regierungen gegenüber der EG wäre es vernünftig gewesen, wenn man bedenkt, daß der Ratifizierungsprozeß reibungslos hätte verlaufen müssen. Dennoch dauerte die Ratifizierung des Maastrichter Vertrags fast zwei Jahre und erwies sich als ein recht schwieriger Prozess mit vielen Hindernissen (Vanhoonacker in Laursen und Vanhoonacker, 1994: 3).